Γιατί το Ανώτατο Δικαστήριο απαγόρευσε στις τράπεζες να πωλούν χρέη σε συλλέκτες

Γιατί το Ανώτατο Δικαστήριο απαγόρευσε στις τράπεζες να πωλούν χρέη σε συλλέκτες
Γιατί το Ανώτατο Δικαστήριο απαγόρευσε στις τράπεζες να πωλούν χρέη σε συλλέκτες

Βίντεο: Γιατί το Ανώτατο Δικαστήριο απαγόρευσε στις τράπεζες να πωλούν χρέη σε συλλέκτες

Βίντεο: ΓΕΡΟΝΤΙΣΣΑ ΑΝΝΑ: ΤΙ ΔΥΣΚΟΛΙΕΣ ΕΡΧΟΝΤΑΙ ΣΕ ΛΙΓΟ ΚΑΙΡΟ... | Χριστός Ανέστη 2022, Νοέμβριος
Anonim

Η μεταφορά αξιώσεων για τυχόν δάνεια σε τρίτο μέρος που δεν διαθέτει τραπεζική άδεια είναι παράνομη, σύμφωνα με την Ολομέλεια του Ανώτατου Δικαστηρίου (SC). Εάν εγκριθεί μια απόφαση που περιέχει μια τέτοια διάταξη, οι δανειολήπτες θα μπορούν να αμφισβητήσουν στο δικαστήριο όλες τις πωλήσεις χρέους με δάνεια σε εταιρείες συλλογής (CA), καθώς και όλες τις συναλλαγές για την αγορά στεγαστικών δανείων από την AHML. Σύμφωνα με την εφημερίδα Kommersant, η αγορά εκχώρησης χρεών μεμονωμένων ατόμων, ύψους περίπου 1.000 δισεκατομμυρίων ρούβλια, θα απαγορευτεί.

Γιατί το Ανώτατο Δικαστήριο απαγόρευσε στις τράπεζες να πωλούν χρέη σε συλλέκτες
Γιατί το Ανώτατο Δικαστήριο απαγόρευσε στις τράπεζες να πωλούν χρέη σε συλλέκτες

Εν μέρει, αυτή η κατάσταση προέκυψε ως μια εγκριτική αντίδραση των Ενόπλων Δυνάμεων στις επαναλαμβανόμενες δηλώσεις του επικεφαλής του Ροσποτρεμπνάντορ Γκενάντι Ονιστσένκο, ο οποίος ισχυρίστηκε ότι οι συλλέκτες εκφοβίζουν αδίστακτα τους οφειλέτες, απειλούν με αντίποινα μέσω τηλεφώνου, διώκουν τους δανειολήπτες και ούτω καθεξής. Φυσικά, οι δανειολήπτες έχουν υποβάλει επανειλημμένα καταγγελίες για πρακτορεία, αλλά το γεγονός είναι ότι έτσι λειτουργούν οι «γκρίζοι» συλλέκτες. "Οι αυτοεκτιμητικοί φορείς δεν χρησιμοποιούν τέτοιες μεθόδους" - έτσι οι επικεφαλής των κορυφαίων ΑΑ υπερασπίστηκαν τη θέση τους.

Η υπηρεσία Τύπου του Ανωτάτου Δικαστηρίου εξηγεί ότι κατά την τροποποίηση του σχεδίου ψηφίσματος, τα σχόλια των ενδιαφερόμενων μερών μπορούν ακόμη να ληφθούν υπόψη. Ωστόσο, αυτό θα συμβεί μόνο εάν (το απόσπασμα συνεχίζεται) "το παρουσιαζόμενο σύστημα επιχειρηματολογίας θα αντιστοιχεί στα συμφέροντα των πολιτών και τους κανόνες των υπαρχόντων νόμων και υπερτερεί της επιχειρηματολογίας της ολομέλειας". Σημειώνουν επίσης τα εξής: "Η καθιερωμένη πρακτική δείχνει ότι το ψήφισμα, κατά κανόνα, εγκρίνεται εντός μίας εβδομάδας μετά τη συζήτηση του σχεδίου του."

Οι ειδικοί σημειώνουν ότι η επίλυση της Ολομέλειας θα είναι δεσμευτική για όλα τα δικαστήρια γενικής δικαιοδοσίας, στα οποία τα άτομα υποβάλλουν επίσης αγωγή. Όσον αφορά την αμφισβήτηση της νομιμότητας των συμφωνιών που έχουν συναφθεί μεταξύ τραπεζών και οργανισμών συλλογής, οι δανειολήπτες θα μπορούν να το κάνουν σε σχέση με συμφωνίες που έχουν συναφθεί πριν από την έκδοση της απόφασης του Ανώτατου Δικαστηρίου.

Ωστόσο, οι οργανισμοί συλλογής δεν φαίνεται να εκφοβίζονται ακόμη από τέτοιες σημαντικές αλλαγές. Σε συνομιλία με έναν δημοσιογράφο rugrad.eu, ο Αντρέι Κιρέγιακ, αναπληρωτής επικεφαλής της εταιρείας περιορισμένης ευθύνης του Καλίνινγκραντ BaltAlex Debt Recovery Agency, δήλωσε ότι αυτή η απόφαση δεν θα τους επηρεάσει με κανέναν τρόπο. Στην ερώτηση "Γιατί;" Ο Andrey απαντά ότι η θέση του Ανώτατου Δικαστηρίου έρχεται σε αντίθεση τόσο με την ισχύουσα νομοθεσία όσο και με τη θέση του Ανώτατου Διαιτητικού Δικαστηρίου. Πιστεύει επίσης ότι αυτή η αντίφαση θα εξαλείψει την επανεξέταση του θέματος στο Συνταγματικό Δικαστήριο.

Επιπλέον, ο Kireyak σημείωσε ότι πολλά πρακτορεία είσπραξης λειτουργούν σύμφωνα με ένα σχέδιο πρακτορείου: τα χρέη παραμένουν στην πραγματικότητα στον ισολογισμό της τράπεζας, δηλαδή δεν μεταφέρονται σε συλλέκτες. Στο τέλος της συνομιλίας με τον ανταποκριτή, ο Andrei Kireyak συνόψισε: πιστεύει ότι μετά την έκδοση της απόφασης, δεν θα υπάρχουν νομικοί λόγοι για την αμφισβήτηση της μεταφοράς χρεών σε συλλέκτες στο δικαστήριο.

Δημοφιλή από το θέμα