Για την πλειονότητα των οφειλετών, το δικαστήριο είναι ένα είδος εξοικονόμησης που θα συνοψίσει τα αποτελέσματα. Πιστεύεται ότι μετά τη δοκιμή, το ενδιαφέρον θα υπολογιστεί και θα παγώσει, αλλά αυτό δεν λειτουργεί πάντα. Μπορεί μια τράπεζα να χρεώσει τόκους ακόμη και αν έχει υπάρξει δοκιμή;
Όταν η τράπεζα συνεχίζει να χρεώνει τόκους
Πόσο νόμιμες είναι τέτοιες ενέργειες εκ μέρους της τράπεζας; Όλα σε αυτήν την περίπτωση εξαρτώνται από την ορθότητα της σύνταξης των απαιτήσεων από το χρηματοπιστωτικό ίδρυμα. Για παράδειγμα, εάν η τράπεζα της αίτησης απαιτεί να εξοφλήσει πλήρως το χρέος, ενώ τερματίζει τη σύμβαση, η συσσώρευση της καθυστέρησης σταματά αμέσως μετά την απόφαση του δικαστηρίου. Θεωρητικά, σε αυτό το σημείο, το ποσό του χρέους σταματά να αυξάνεται και γίνεται σταθερό.
Στην πράξη, ωστόσο, οι τράπεζες προτιμούν να χρησιμοποιούν ένα ελαφρώς διαφορετικό σύστημα. Το νομικό τμήμα ενός πιστωτικού ιδρύματος υποβάλλει αξιώσεις σχετικά με το ποσό του χρέους του πελάτη του, το οποίο σχηματίστηκε κατά την υποβολή αίτησης δικαστηρίου, ενώ το κύριο ποσό του χρέους σε ένα προϊόν δανείου παραμένει εκτός αυτής της συλλογής.
Κατά συνέπεια, η συμφωνία μεταξύ του πελάτη και της τράπεζας δεν θα τερματιστεί και τόσο τα πρόστιμα όσο και οι τόκοι θα χρεωθούν επίσης σε αυτό το ίδιο υπόλοιπο. Χρησιμοποιώντας ένα τόσο κοινό σχέδιο, η τράπεζα μπορεί να ζητήσει βοήθεια στο δικαστήριο αρκετές φορές, κάθε φορά που υποβάλλει αξιώσεις για ένα μέρος του ποσού. Ένας άμεσος δικαστικός επιμελητής μπορεί να συμμετάσχει σε αυτήν την υπόθεση σε περίπτωση έλλειψης χρημάτων. Εάν είναι απαραίτητο, για να πληρώσει το χρέος, μπορεί να εντοπίσει δαπανηρές αγορές, να ελέγξει φορολογικές πράξεις και να συντάξει ειδοποιήσεις ότι ο οφειλέτης έχει κεφάλαια για να καταθέσει χρήματα για να εξοφλήσει το χρέος, ακόμη και αν ο οφειλέτης είναι συνταξιούχος.
Με βάση το οποίο η τράπεζα συνεχίζει να χρεώνει τόκους
Για να απαντηθεί αυτή η ερώτηση, πρέπει να αναφερθούμε στο άρθρο 208 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσίας. Σύμφωνα με αυτό το άρθρο, «κατόπιν αιτήματος του οφειλέτη ή του ενάγοντος (που είναι η τράπεζα), το δικαστήριο, το οποίο δανείστηκε την υπόθεση για εργασία, έχει το δικαίωμα να αναπροσαρμόσει τα ποσά που ανακτήθηκαν από το δικαστήριο κατά τη στιγμή της εκτέλεσης της απόφασης ».
Το άρθρο 395 του Αστικού Κώδικα σημειώνει επίσης ότι για τη χρήση οικονομικών πόρων άλλων ανθρώπων λόγω παράνομης και αδικαιολόγητης παρακράτησης από το νόμο, καθώς και σε περίπτωση καθυστέρησης, αποφυγής επιστροφής χρημάτων ή πληρωμής, το μέρος που χρησιμοποιεί αυτά τα χρήματα θα πρέπει επίσης να πληρώσει τόκους επί του ποσού που έχουν ληφθεί.
Σύμφωνα με αυτά τα δύο άρθρα, η τράπεζα έχει ένα πλήρες και νομικά δικαιολογημένο δικαίωμα να απαιτήσει από τον πελάτη της να πληρώσει όχι μόνο το χρέος για το προϊόν του δανείου, αλλά και τους τόκους ακόμη και μετά τη λήψη δικαστικής απόφασης. Αυτό είναι δυνατό ακόμη και στην περίπτωση ενός σταθερού ποσού χρέους, αλλά μόνο σε περιπτώσεις όπου ο οφειλέτης για κάποιο λόγο δεν εκπληρώνει δικαστικές υποχρεώσεις ή πληρώνει το χρέος σε δόσεις (ακόμη και σε περιπτώσεις όπου το σχέδιο δόσης εγκρίθηκε από το δικαστήριο).
Όμως, η τράπεζα μπορεί να το κάνει μόνο αν προσφύγει στο δικαστήριο με άλλη αξίωση. Σε τέτοιες περιπτώσεις, ο οφειλέτης θα πρέπει να πληρώσει ένα νέο ποσό που οφείλεται βάσει νέας δικαστικής απόφασης. Ταυτόχρονα, η τράπεζα, προσπαθώντας να γίνει πλούσια, θα περιμένει αρκετές εβδομάδες και μετά θα "αποσύρει τόκους" και θα τους συνοψίσει για μια νέα απαίτηση.
Σε αυτήν την περίπτωση, είναι ενθαρρυντικό ότι στις περισσότερες περιπτώσεις το ποσό των χρημάτων που συγκεντρώνονται ως τόκοι θα είναι πολύ μικρό για να εκδώσει την επόμενη συλλογή. Επομένως, οι τράπεζες συνήθως υποβάλλουν μία απαίτηση για το κύριο ποσό του χρέους και δεν πηγαίνουν στο δικαστήριο με άλλη αξίωση και κανείς δεν θα αναγκάσει τον οφειλέτη να πληρώσει τόκους.
